[Juridisch] Verzekering technische vraag.

[Sarr]

Goedenavond allemaal,

 

Op 25-08-2009 heb ik een aanrijding gehad met mijn vorige auto (een bmw 3serie).

De schade viel redelijk mee, maar moest een aantal bumpersteunen vervangen en vervolgens alles de- en monteren.

Maar dat even terzijde.

 

Het verhaal;

 

Ik draaide van een drempel af met snelheids niet harder dan stapvoets (auto was verlaagd dus kon niet harder als kruipend over de drempel), vervolgens direct na de drempel linksaf en dan vervolgens voor rechtsaf voorgesoorteerd.

 

Toen ben ik gaan stilstaan omdat er een scooter met volle snelheid richting de T-splitsing aan kwam gescheurd. Omdat ik zelf ook als een malloot van mijn 16e tot 18e op een scooter heb gecrosst weet ik hoe roekeloos de mensen zijn op zo'n ding (Kom er eerlijk voor uit).

Tot mijn verbazing neemt deze vrouwelijke bestuurder een circuitbocht van uiterst rechts naar de binnenbocht aan mijn zijde, hierbij schrikt ze aanzienlijk van mij en probeerd mij echter te ontwijken maar rijkt nog net mijn bumper aan de bestuurderszijde.

 

Vervolgens komt ze hard ten val en ik dus auto op de handrem en uitgestapt en haar overeind geholpen.

 

Gelukkig allemaal geen lichamelijk letsel alleen ik zat met een schade post en zij ook.

Verzekerings papieren ingevuld bij een aardige buurman aan de keuken tafel en alles opgestuurd.

 

Vervolgens stelt haar verzekering mij aansprakelijk onder het bekende kopje; al het verkeer van rechts heb voorrang.

Ik direct mijn rechtsbijstand opgebeld en alles ingescant en doorgemaild naar de desbetreffende persoon die het in behandeling heeft.

 

Tevens heb ik een getuige die al meerdere malen een aantal formulieren heb ingevuld maar nog niks uit voort is gekomen.

 

Ik heb hier een aantal foto's geplaatst om de situatie te verduidelijken: linkje.

Ik blijf van mening dat ik hier niet schuldig ben aangezien ik stilstond en er voldoende ruimte was voor haar om rustig de bocht te nemen (ervan uitgaant dat ze afremt voor de weg die van rechts ligt voor haar bij de T-Splitsing).

 

Enige mensen die hier hun inzicht op los willen laten? Ben ondertussen al meer dan 4 maanden bezig om mijn gelijk te krijgen maar er zit niet veel schot in de zaak.

[Vdub]

(brom)fietsers en voetgangers zijn helaas een beschermd en jammergenoeg nog niet met uitsterven bedreigd ras

 

Al had je bij wijze van spreke de auto daar geparkeerd om een brief op de bus te doen was je waarschijnlijk nog schuldig geweest aan de 'aanrijding' omdat ze die groep nu eenmaal altijd gelijk geven..

[Sander101]

Je kunt zeker wel je gelijk halen.

Toevallig ken ik een verhaal waar bij het er op lijk dat de scooter rijder schuldig blijkt te zijn.

Toevallig is het deze keer de auto zijn schuld maar je kunt zeker wel je gelijk krijgen.

[Jee13]

is een mooie voor onze sjerrif

ik begrijp je volkomen en zou me ook niet als schuldige laten aanwijzen

[Sarr]

Bedankt voor de reacties nog op deze late avond, of zal ik zeggen vroege ochtend.

 

Wat Vdub zegt kan ik me inleven, het zijn natuurlijk zwakke verkeersdeelnemers en ikzelf ben ook niet altijd een lieverdje geweest op een scooter. Maar het enige defens wat ik hier kan voeren is dat ik correct voorgesorteerd stond en er voldoende ruimte was voor de tegenpartij om erlangs te komen.

Niet te vergeten het stilstaan.

 

Ik krijg als het goed is deze week nog een reactie op mijn verdere beklag van het afhandelen van zaken.

Mijn grootste voordeel is hier dat ik een getuige heb (namelijk mijn vriendin) Die zat naast mij haha.

 

Gelukkig ben ik niet de enigste die van mening is dat ik onschuldig kan worden verklaard. Zal tot het uiterste gaan want dit vind ik ronduit absurd om hier aansprakelijk te worden gesteld (gezien het feit de scooter bestuurder geen tekenen vertoonde van afremmen voor verkeer van rechts).

[hutspot]

Ook het afwijken van de rijroute is een strafbaar feit. Als de auto stilstond en dit bewijsbaar was, ligt de schuld bij de scooterrijdster. Zoniet, dan zullen de verzekeraars aansturen op een deling van de schuldvraag waarbij beide partijen de schade delen en beide een eigen risico kwijt zijn plus een malus op hun verzekeringspremie krijgen. vervelend is, dat de scooterrijdster tot de zwakke verkeersdeelnemers gerekend wordt, waardoor de rechter vaak dergelijke verkeersdeelnemers vrijspreekt van schuld, zodat de schuld dan uitsluitend bij jou komt te liggen. Dat is in ieder geval waar de verzekeraar van de tegenpartij op aanstuurt.

[rick76]

Wat ik denk dat er nu gaat gebeuren is zoals Hutspot heeft beschreven. Wel is het zo dat, in deze situatie, alle verkeer van rechts voorrang heeft. Dat betekend dat het verkeer van rechts vrije doorgang moet krijgen.

 

Het verhaal van zwakkere deelnemer is alleen van toepassing op verzekeringswerk. Mocht het voor het gerecht komen dan wordt er door de rechter gekeken naar de feiten. Wie moest er voorrang geven. Is er voorrang gegeven. Wat is het rijgedrag van de tegenpartij.

 

Vroeger kwam de politie tp(ter plaatse) maar dat is nu niet meer bij blikschade. Was dit wel zo geweest dan kon er uit klein onderzoek gebleken zijn dat de bestuurster van de bromfiets roekeloos gereden had. Een zogenaamde artikel 5 verbaal zou dan opgemaakt kunnen worden.

 

Ik denk dat het een fifty fifty verhaal wordt. Dit denk ik omdat zij van rechts kwam. Maar dat jij een getuige hebt die kan verklaren dat jij geprobeerd hebt om de aanrijding te doen voorkomen en kan verklaren dat ze roekeloos heeft gereden.

 

Ik ben benieuwd wat er uitkomt. En je moet onthouden dat verzekeringsmaatschappijen er alles aan zullen doen om maar niet te hoeven betalen.

[The Master]

Nou hier de mening van The Sjerriffff

 

Laat ik voorop stellen dat bromfietsers NIET onder de zogenaamde zwakke verkeersdeelnemrs vallen bedoeld in artiktel 185 van de Wegenverkeerswet 1994. Daar vallen alleen voetgangers en fietsers onder..

 

Je hebt hier te maken met twee verschillende overtredingen:

1: Het geen voorrang verlenen aan weggebruikers welke van rechts komen. (jouw fout dus)

2: Het niet voldoende rechts houden. (de bromfietsster dus)

 

Was er politie ter plaatse geweest (maak uit het verhaal op dat die er niet bij waren) dan hadden die het ook zo op papier moeten zetten.

Beide partijen zijn in deze dan verdachte van de aanrijdingen en dienen ook beide zo gehoord te worden.

Verzekeringstechnisch had de zaak dan bijvoorbeeld 50:50 afgehandeld kunnen worden.

 

Hoop dat je een rechtsbijstandsverzekering hebt, deze zou ik meteen inschakelen.

Ze kunnen je wel volledig aansprakelijk stellen maar daar hoef je natuurlijk niet zo mee akkoord te gaan.

 

Hou me op de hoogte als er ontwikkelingen zijn, mag ook per PB.

Wie weet kan ik je nog verder ten dienste zijn.

[jstruijk]

Maar hij staat toch netjes voorgesorteerd stil op zijn weg en geeft de scooter toch gewoon voorrang of zie ik het nou verkeerd. Als ik de foto bekijk staat hij niet op de weg stil waar de scooter ook vandaan komt maar gewoon op de weg waar hij vandaan komt.

In mijn ogen is het toch gewoon de scooter die tegen een stilstaande auto is gereden? Hij staat immers netjes stil om voorrang te verlenen:

Toen ben ik gaan stilstaan omdat er een scooter met volle snelheid richting de T-splitsing aan kwam gescheurd....

[The Master]

Je ziet geen foto van het botspunt (plaats waar men elkaar geraakt heeft) dat zegt namelijk ook iets over de plek wara hij stil stond.

Zonder dat ik erbij geweest ben kan ik daar geen oordeel over geven.

Tuurlijk als hij stil stond en die brommer reed er tegen aan dan is de brommer fout.

Maar daar kan ik dus moeilijk zo over oordelen.

[jstruijk]

Ik ga ook alleen even uit van de info die gegeven is (foto's en de opmerking dat hij stil stond)

@Sarr: Zijn de situaties op de foto zoals ze waren tijdens de botsing?

[Rednax]

Naar mijn mening staat of valt alles door getuigenverklaring(en). Zolang beide betrokkenen een ander verhaal houden, kom je er nooit uit, ja waarschijnlijk schulddeling.

 

Obstakel kan zijn dat je vriendin (die zat ook in de auto tijdens het voorval ??) gezien kan worden als een niet geheel objectieve getuige zodat de waarde van haar getuigenverklaring in twijfel kan worden getrokken.

 

Het mooiste is dat er een volledig onpartijdige getuige (toevallige passant of inzittenden auto die achter je stond) beschikbaar is, maar dat is niet het geval begrijp ik.

[iwan]

Hallo heren,

 

Zelf iets soort gelijks meegemaakt echter dan met mijn motor, in onze woonwijk heb ik moeten remmen voor kind wat vanaf uitrit van een huis fietste.

Kind zag mij niet en terwijl ik stilstond (of nagenoeg stil) fietste zij tegen mij aan (kind van jaar of 5/6). Ik val om met als gevolg iets van 1500 euro schade.

Aangezien dat papa en mama het hoorde en naar buiten kwamen bekende zij meteen schuld en hebben zij zelf hun verzekerings papieren met mij ingevuld.

Dit was dan weliswaar hun aanspraakelijkheidsverzekering ivm dat kind het had gedaan. Echter verzekering was het er niet mee eens ivm woonwijk / kind etc. en zij stelde 50% voor...... dat was de vinger die mijn rechtsbijstand zocht en mijn rechtsbijstand stelde meteen een brief op dat met 50% dus schuld werd bekend. Dit was voldoende.... en ik kreeg dus mijn volledige 100% vergoed.

Ik hoop dat jouw rechtsbijstand ook zoiets kan regelen. Moet wel zeggen dat ik toen bij de LAR rechtsbijstand verzekerd was (en dat waren echte taaie rechtspersonen) en die zijn later door DAS overgekocht. Dit was erg jammer aangezien de ervaring met de "grotere zoals DAS" minder goede ervaring heb die lijken teveel voor de premie (omzet/winst) te gaan en iets minder voor de klant. een simpel voorbeeld indeze is dat DAS gewoon een eigenrisico kent..... dit om teveel "kleine" zaakjes af te houden dit vindt ik erg jammer bij LAR kon ik tenminste mijn arbeidscontract zelfs gewoon laten checken.

[Sarr]

Laptop is gecrasht dus heb de gehele dag nog niet op internet gekunt haha. Morgen maar even maken.

 

Even ter zake;

 

Ik heb gelukkig een rechtsbijstand verzekering bij mijn verzekeringen lopen. Deze zijn ook hard aan het werk en ben hier ook druk mee aan het communiceren.

 

Betreft getuige hiervan heb ik ook het getuigschrift als kopie liggen (gewoon ter administratie). Ik hou er namelijk van om alles wat ook maar opgestuurd word gekopieerd als backup te hebben liggen. heeft me al een keer gered toen ik van de A9 afgereden werd door een andere automobilist. (Na 1,5 jaar eindelijk mijn onschuld gekregen en volledige schade bedrag, dagwaarde auto, uitgekeerd gekregen).

helaas geen compleet onafhankelijke getuige aangezien er niemand in de buurt was die het heeft zien gebeuren.

 

De situatie die ik hier geschetst heb komt overeen, aangezien ik met mijn voirge auto met mijn rechtervoorwiel bij een rolstoel oprit plaatst stond, zo'n verlaging in de stoep. En mijn achterwielen stonden een paar cm van de stoep af. Helaas toen geen foto's genomen want was meer bezig met kijken of de scooter rijdster wel ongedeerd was. Toen die eenmaal stond alleen rondgekeken voor punten die belangrijk waren, nooit nagedacht dat de telefoons allemaal fotocamera's zijn.

 

De tegenpartij beweerde dat er in die straat niet genoeg ruimte is om elkaar te passeren, echter zoals op de foto's te zien is is dit niet het geval. Je kan er prima met 2 personen auto's langs elkaar heen. Verderop in de straat niet meer, maar dat doet er niet toe.

 

Ik ben op dit moment in afwachting wat mijn rechtsbijstand zegt, maar voor een 50/50 ga ik namelijk niet schikken.

heb de auto weliswaar niet meer maar moest wel de kosten maken om hem te kunnen verkopen.

[W E]

Volgens mij is het enige dat belangrijk is in deze zaak het feit dat je stilstond. De tegenpartij reed tegen een stilstaande auto op en is daarmee verzekering technisch gezien altijd fout.

[jstruijk]

Lijkt mij ook.

[The Master]

Hou er wel rekening mee dat verzekeringsmaatschappijen alles doen om onder een betaling uit te komen.

Hoe is wetstechnisch in elkaar steekt hoeft niet altijd te betekenen dat de maatschappij hier ook zo over denkt.

Die hanteren kennelijk hun eigen wetten en regels.

 

Succes en houd ons op de hoogte.

[Rednax]

Volgens mij is het enige dat belangrijk is in deze zaak het feit dat je stilstond

 

Dat is ook zo. Echter zolang partij A zegt dat hij stil stond en partij B beweert dat het voertuig reed, wordt het een welles/nietes verhaal.

 

Kortom, diegene die het meest overtuigend bewijs van de werkelijkheid kan overleggen, wint dit.

[Sarr]

Ok dus het feit dat ik stilstond is van grootst belang?

Heb al een aantal keer mijn rechtsbijstand proberen te bellen maar ik denk dat ze koffie pauze hebben ofzo.

Lang leven het niet opnemen van de telefoon haha.

 

Ik houd jullie op de hoogte.

[Rednax]

Hou er wel rekening mee dat verzekeringsmaatschappijen alles doen om onder een betaling uit te komen.

Hoe is wetstechnisch in elkaar steekt hoeft niet altijd te betekenen dat de maatschappij hier ook zo over denkt.

Die hanteren kennelijk hun eigen wetten en regels.

 

Verjaardagspraat noem ik dat. Niets menselijks is verzekeraars vreemd, wie neemt er nu heel graag afscheid van een som geld ? Dan ken ik er ook 1: hou er rekening mee dat verzekerden alles aandikken en in hun voordeel rekenen. Ik ken leuke gevallen, voor wie belangstelling heeft kan ik een leuke (waargebeurde) case via PM sturen.

 

De wetten en regels zijn voor iedereen hetzelfde, dus ook voor verzekeraars. Helaas ontstaat er wel 's discussie hoe een wettekst of bepaalde regel moet worden geinterpreteerd, zelfs zover dat rechters dat uiteindelijk moeten vaststellen.

 

Zolang alles klip en klaar is, zal er vlot worden afgehandeld. In dit geval zou dat zo zijn als de scooterbestuurder toe zou geven dat de auto stil stond (of de autobestuurder dat hij toch in beweging was )

 

Zodra er 2 verschillende versies van een verhaal zijn, zal een verzekeraar het verhaal van de eigen verzekerde (moeten) volgen en tegen de claim van de tegenpartij in moeten gaan.

 

Het is dan ook heel verstandig om direct bij en na de aanrijding gezamenlijk het schadeformulier in te vullen en te TEKENEN en niet af te spreken om dat bijv. later te doen bij 1 van de betrokkenen thuis of ieder een eigen schadeformulier in te dienen. Hoe meer tijd daar tussen zit, hoe groter de kans dat betrokkenen gaan nadenken: oh jee, m'n no-claim, dit gaat me geld kosten en dientengevolge het verhaal enigzins aan gaan passen omdat ze zo niet als schuldige worden aangemerkt.

 

Er zijn weinig mensen die hun fout en schuldig zijn ruiterlijk toe durven te geven.

[passarjen]

ten eerste rechts moet geen voorrang nemen altijd krijgen !!!

 

ik heb het gehad met een trekker ik kwam van rechts rij rustig de straat op en ja werd aangetikt door iemand van links die mij over de andere weghelft nog voorbij wou

 

de verzekering : ik had geen voorrang mogen nemen

 

het is wel jammer voor jou dat er geen politie bij is gekomen

die neemt vaak het ongeval waar en daar heeft de verzekering maar naar te luisteren ( in de meenste gevallen)

 

ik heb mn recht gekregen toen ik met een advocaat ( mn zus ) begon te dreigen naar de betreffende verzeringsmaatschapij

 

gewoon via een advocaat een brief op stellen op hun briefpapier dat je onschuldig bent

 

groeten arjen

[The Master]

Hou er wel rekening mee dat verzekeringsmaatschappijen alles doen om onder een betaling uit te komen.

Hoe is wetstechnisch in elkaar steekt hoeft niet altijd te betekenen dat de maatschappij hier ook zo over denkt.

Die hanteren kennelijk hun eigen wetten en regels.

 

Verjaardagspraat noem ik dat. Niets menselijks is verzekeraars vreemd, wie neemt er nu heel graag afscheid van een som geld ? Dan ken ik er ook 1: hou er rekening mee dat verzekerden alles aandikken en in hun voordeel rekenen. Ik ken leuke gevallen, voor wie belangstelling heeft kan ik een leuke (waargebeurde) case via PM sturen.

 

De wetten en regels zijn voor iedereen hetzelfde, dus ook voor verzekeraars. Helaas ontstaat er wel 's discussie hoe een wettekst of bepaalde regel moet worden geinterpreteerd, zelfs zover dat rechters dat uiteindelijk moeten vaststellen.

 

Zolang alles klip en klaar is, zal er vlot worden afgehandeld. In dit geval zou dat zo zijn als de scooterbestuurder toe zou geven dat de auto stil stond (of de autobestuurder dat hij toch in beweging was )

 

Zodra er 2 verschillende versies van een verhaal zijn, zal een verzekeraar het verhaal van de eigen verzekerde (moeten) volgen en tegen de claim van de tegenpartij in moeten gaan.

 

Het is dan ook heel verstandig om direct bij en na de aanrijding gezamenlijk het schadeformulier in te vullen en te TEKENEN en niet af te spreken om dat bijv. later te doen bij 1 van de betrokkenen thuis of ieder een eigen schadeformulier in te dienen. Hoe meer tijd daar tussen zit, hoe groter de kans dat betrokkenen gaan nadenken: oh jee, m'n no-claim, dit gaat me geld kosten en dientengevolge het verhaal enigzins aan gaan passen omdat ze zo niet als schuldige worden aangemerkt.

 

Er zijn weinig mensen die hun fout en schuldig zijn ruiterlijk toe durven te geven.

 

Dit is absoluut geen praatje maar keiharde waarheid.

 

Mijn zusje heeft dit jaar een scholier op een fiets aangereden. Het meisje stak over op een plaats waar het niet mocht, kwam achter een andere auto vandaan zodat mijn zusje haar nooit heeft KUNNEN zien, haar vader heeft daarom ook aangegeven naar zijn aansprakelijkheidsverzekering aangegeven dat mijn zusje van de domheid van zijn dochter niet de dupe mocht worden. De verzekeringsmaatschappij van die man echter raadde hem aan om mijn zusje aansprakelijk te stellen. Dat heeft hij geweigerd. De verkeers ongevallen dienst van de politie is erbij geweest en heeft een rapport opgemaakt waarin staat dat mijn zusje absoluut geen blaam treft en dat dit een geval van overmacht betreft. Echter de verzekeringsmaatschappij blijft op artikel 185 WVW94 hameren en weigerden uit te keren. Ik heb toen die maatschappij gebeld en daar om uitleg gevraagd. Ook verteld dat artikel 5, waar het meisje voor in aanmerking komt, zwaarder weegt als het artikel 185 verhaal. Met veel pijn en moeite heeft ze nu 50% van de schade gekregen. Totale schade ruim € 2000,-!!!

 

Ook heb ik vaak betrokkenen van een aanrijding gesproken waar ik beroepsmatig dus de aanrijding heb opgenomen en een rapport heb opgemaakt. De veroorzaker van de aanrijding was duidelijk en toch hebben de benadeelden niet de volledige schade uitgekeerd gekregen omdat de maatschappij de kont in de krib gooide.

 

Dus kom niet aan met verjaardags praatjes, ik weet gewoon uit ervaring dat het zo is.

 

Zo lang je maar betaald ben je een beste vent maar als jij een keer geld moet krijgen..................

[rick76]

Wat The Master hierboven verteld is wel degelijk zo. Ook dit heb ik ook beroepsmatig mee mogen maken. Zoals ik ook al eerder heb geschreven dat wanneer de verzekering er onderuit kan komen dan zullen ze dit ook zeker doen.

[Bolleke]

Erik,

 

Waarom is er bij dat ongeluk een VOA team geweest? Zwaar letsel? onverzekerd voertuig of dodelijke afloop? toedracht onduidelijk? Want de conclusie van de VOA daar ben ik zeer benieuwd naar, want zover ik weet rapporteren deze alleen de feitelijkheden en omstandigheden en houden zich niet bezig met een schuldvraag. Want deze casus die jij beschijft moet wel heftiger zijn geweest wil jij op art 5 willen beroepen. Daarnaast ben ik benieuwd naar een specifiekere uitleg. Want zoals jij weet is een fietser beschermd in de wegen verkeerswet. En moet JIJ als bestuurder van een motorvoertuig aantonen dat jij geen enkele blaam kan treffen aan het tot stand komen van het ongeluk, of dat jij er alles aan hebt gedaan om dit te voorkomen. Want reeds je zusje de scholier aan bij een school, kruisende wegen enz enz, want dan kan je verwachten dat er scholieren op een fiets rond rijden.

 

Want ik berijp even snel uit het bovenstaande dat de scholier iets deed wat niet mocht, dus waarom geen art 130(ervan uitgaande dat de fietser over een rijbewijs zou beschikken ivm art 130).

 

Dus ik deel nu de mening van Rednax over verjaardagpraat omdat hetgeen jij nu even snel schetst absoluut waar kan zijn, maar het verhaal moet uitgebreider zijn.

 

Dus zonder jou als persoon aan te vallen, Erik ben ik benieuwd naar meer info.

[Bolleke]

Wat The Master hierboven verteld is wel degelijk zo. Ook dit heb ik ook beroepsmatig mee mogen maken. Zoals ik ook al eerder heb geschreven dat wanneer de verzekering er onderuit kan komen dan zullen ze dit ook zeker doen.

 

 

En wanneer er schade is claimen we vaak meer dan de werkelijke schade(kijk maar naar de fraudecijfers!!), is het fototoestel altijd net nieuw , de zonnebril is altijd van het Merk Ray Ban

 

Beroepsmatig heb ik dat meerdere keren ervaren, maar daar wij wij als passatrijders niet aan meer

 

Dus het blijft altijd het discussiepunt tussen degene die schade hebben en de uitkerende verzekeraars.